福岡地方裁判所 平成７年（わ）７７０号 判決 1997年5月16日
主文
被告人両名は公訴事実全部につき無罪。
理由
第一 争点
一 本件公訴事実の要旨は、「被告人Ａ’ことＡ、被告人Ｂは、共謀の上、第一 平成五年一一月上旬ころ、福岡県糟屋郡《番地略》所在のＣ’ことＣ方先路上において、同人方家屋四畳間等に向けて、所携のけん銃を用いて実包三発を発射し、同家屋外壁柱及び当て木等に命中させてこれらを破壊し（損害額一一万一〇〇〇円相当）、もって、他人の建造物を損壊し、第二 法定の除外理由がないのに、前記第一事実記載の日時場所において、前記けん銃一丁を、これに適合する実包三発と共に携帯したものである」というものであるところ、被告人Ｂが平成七年三月一七日、右事実について博多警察署に自首し、警察官が、平成七年三月二三日、Ｃ方を捜索、検証した結果、勝手口のガラス戸の腰板、窓ガラス（損傷部分にガムテープ貼付）、柱に貫通痕があることが判明し、勝手口の床下、四畳洋間及び外壁と壁板との止め木の間からそれぞれ弾丸が発見されたこと、これらの弾丸が真正けん銃から発射されたものであることは証拠上明らかに認められ、右捜索、検証の日以前にＣ方に右弾丸三個（平成七年押第一九六号の１ないし３、同年押第一九八号の１ないし３。以下「本件弾丸」という）が真正けん銃で撃ち込まれる事件が発生していたことは明らかである。
二 Ｂは、本件弾丸の撃ち込みを実行したのは自分であり、被告人Ａの指示を受け犯行に及んだと述べて本件公訴事実を認め、弁護人も争わないのに対し、Ａの弁護人は、本件は、Ａと民事上係争関係にある者らが、Ａを窮地に追い込み、利益を得ようと考え、Ｂを実行犯人として仕組んだもので、被告人Ａは無罪であると主張し、被告人Ａも、本件公訴事実は全く身に覚えがないと供述する。そこで、当裁判所は、検討の結果、Ｂが犯行に及んだ事実も、ＡがＢに犯行を指示した事実も認められず、両名とも無罪であると判断したので、以下その理由を説明する。
なお、Ａ及びＢの各公判は、ぞれぞれ独立に進行し、第一五回公判において併合され、証人一名（Ｄ）ほか数点の書証を調べ再び分離しているので、大半の証拠はそれぞれの関係で請求され、調べられていることになる。そこで、Ａ関係で調べられた証拠を引用する場合にはＡ甲一、Ａ乙一などと、Ｂ関係で調べられた証拠を引用する場合にはＢ甲一、Ｂ乙一、Ｂ職一などと、被告人双方の関係で調べられた証拠を引用する場合にはＡ・Ｂ甲一〇六などと付記することとする（甲、乙の記載は検察官の請求証拠番号を示し、職の記載は職権証拠調べの番号を指す）。また、公判廷における供述については、供述自体として証拠となるか、あるいは公判調書として証拠となるかを問わず、公判供述、証言などと表現し、書証については、「謄本」、「抄本」、「写し」の表示を省略することとする。
第二 証拠上明らかな事実
一 Ａは、昭和四一年ころから甲野商事という屋号で金融業を始め、昭和六〇年ころに株式会社甲野とし、その会長となったが、依然として、甲野商事との呼称で商売を続け、平成元年ころ以降は、もっぱら不動産取引に従事していた。Ｂは、昭和六一年ころ、甲野商事に就職し、平成六年二月ころまで勤務した。
二 Ａは、平成元年ころ、福岡市中央区《番地略》の乙山名店ビルがいわゆる地上げの対象となりほとんど空き家の状態となっていたことから、自分の意のままになる者に同ビルのうち同所の家屋番号《略》の物件（以下「乙山第一物件」という）を購入させ、いわば虫食いの状態を作り出し、同ビル全体を買い受けようとする者に高額で売却して転売利益を得ようと考え、Ｃ’ことＣ及びＣの義兄であるＥに対し、転売交渉を一任してもらい転売利益は折半するという条件で、乙山第一物件の購入を勧め、Ｃ側は、これに応じ、乙山第一物件を取得して、平成元年二月一五日、Ｃの姉であるＦ子名義で、所有権移転登記を得た。
ところが、Ａは、平成五年五月ころ、Ｃに対し、乙山第一物件について金額欄白紙の売渡承諾書に署名するよう求めたが、断られ、裏切られたとして激怒した。
三 Ｃは、Ａに断ることなく乙山第一物件を売却し、平成五年六月二二日、Ｇに所有権移転登記を行い、その後、Ａは、この売却の事実を知った。
第三 Ａの関わる民事紛争とＢの自首の関連性について
一 証拠上明らかな事実
１ Ａは、福岡市中央区《番地略》の乙山名店ビルの家屋番号《略》の物件（以下「乙山第二物件」という）につき、平成元年一二月二二日、同日付売買を原因として、Ｈから妻のＩ子名義への所有権移転登記を得たが、Ｈは、この登記は売買を仮装した通謀虚偽表示であるとして、平成六年八月三日、Ｉ子を債務者とし、乙山第二物件につき、不動産処分禁止の仮処分命令を求める申立を福岡地方裁判所になし、同月一五日、同趣旨の仮処分決定が下された。これに対し、Ｉ子は、同年一一月一一日、乙山第二物件はＨとの間で他の物件との交換に基づき取得したものであると主張して、右仮処分決定に対する異議申立てをし、福岡地方裁判所は、平成七年一月二七日、被保全権利の疎明が不十分であると認め右仮処分決定を取り消し、Ｈの申立を却下する決定をした。
２ Ｂは、平成七年三月一六日、Ｊに連れられ、吉村俊一弁護士の事務所に行き、Ｂ自身は、本件公訴事実について、Ｊは、Ａと共謀の上、Ｈに対し乙山第二物件につき、登記名義を預からせてもらい、地上げ屋との交渉をしてやるともちかけ、いつでも登記名義は返還する旨の嘘を言ってＩ子への登記名義の移転に応じさせて騙取したという趣旨の詐欺について、同弁護士に同日付けで自首申立書をそれぞれ作成してもらい、翌一七日、両名とも同弁護士を弁護人として博多警察署に各事実について自首申立書を提出し自首した。その後、Ｈは、平成七年三月二七日、同弁護士を代理人として、乙山第二物件について詐欺の容疑で、ＡとＪを告訴した。
二 乙山第二物件に係る不動産処分禁止の仮処分に対する異議申立事件（平成六年（モ）第九一一四号 不動産仮処分保全異議申立事件）の主張立証状況についてみると、Ｈ側は、乙山第二物件を取得していたところ、地上げ業者から執拗に売却を求められるようになったため、Ｊと相談した結果、第三者名義とすることとしたものであると主張し、Ｈ作成の報告書に加え、Ｊとの間で、同人名義または同人の関係者の所有名義にすること、同人はＨの承諾なしにこの虚偽の所有名義を変更しないことを合意した旨を記した平成元年一二月二〇日付けの念書を疎明資料として提出したが、Ｉ子側は、Ｈ作成の報告書には裏付けがなく、右念書はＩ子の署名捺印を欠く以上意味がないと指摘した上、Ｉ子こそ真の所有者として、乙山第二物件につき、乙山名店ビルの管理費を支払い続けてきており、登記済証も所持していると主張し、これに見合う疎明資料を提出し、福岡地方裁判所は、異議申立て審理に際しＨ側の代理人が提出した丁からの聴取書によれば、Ｉは実質的な当事者であるＡと折衝してＪ子の名義にした旨述べているが、そうであるならば前記念書にＩ子ないしＡが加わっておらず、Ａとの間で真の所有者を確認した書面が作成されなかったのは疑問であるなどの点を指摘して、被保全権利の疎明が不十分である旨認めるに至ったことが証拠上ほぼ明らかに認められる。
そうすると、乙山第二物件をめぐる民事紛争において、仮処分決定が取り消され、Ｈの申立が却下されるに至った段階において、Ｈ側は形勢が非常に不利であったといわざるをえないとともに、Ａ、Ｉ子側の主張を前提とすれば、ＨはＪと組んで念書なる証拠をねつ造して、仮処分を申立てたとの疑いをもつ余地があることを否定できない。
三 Ｂ、Ｈ、Ｊの交際関係等について
１ Ｊは、Ａ公判において、Ａとは昭和三四、五年ころ、仕事の上で知り、その後、甲野商事には頻繁に出入りするようになり、仕事以外でのつきあいもあったし、現在も親しいなどと述べる一方、Ｈとは一緒に仕事をするようになって約二〇年以上になるもので、平成元年にはＨが社長を務める丙川化学株式会社の顧問となり、同社からは交際費などの経費をもらい、同社のために不動産取引の仲介をするたびにその報酬をもらっていたと述べており、長年にわたり、ＡよりもＨと親密な人間関係があったことが具体的に窺える供述をしている。
２ 関係各証拠によれば、Ｂは、平成三年から五年ころ、Ｈが経営し、不動産取引、産業廃棄物処分場経営を行う丁原興産に出入りし、Ｋと知り合い、同人に解体工事をしようとしているビルを紹介して報酬を得るなどしていたこと、平成六年三月ころ、Ａとの間で、内容については言い分は一致しないが金銭的なトラブルから甲野商事を辞め、まもなく戊田工房に勤めたが、平成六年終わりころ、あるいは平成七年初めころ、この会社が倒産したため辞め、その後、平成九年二月現在、Ｊの経営する甲田陸海工事でアルバイトをするに至っていることが認められ、Ａとは感情的な行き違いが生じて辞めており（同人の平成七年七月二三日付け警察官調書（Ｂ乙七）によれば、同人は、Ａとの金銭的トラブルが原因で妻と不仲となって平成六年六月離婚に至ったと考えていることが窺える）、他方、本件公訴事実に係る自首の手続をＪの手配により進めていることを併せ考えると、遅くともそのころ以後、Ｊと親密な交際関係を持っているとみることが可能である。
四 ＪがＢ自首を利用した形跡について
１ Ｂの自首に係る本件公訴事実は、重大事件であり、自首したことに加え、同人が述べるようなＡからの指示があったとすれば、Ｂにとっては情状がよく、同人には前科はないことが証拠上明らかであり公訴を提起されても社会内更生の機会を与えられる可能性が高いが、Ａにとっては情状は本めて悪質で長期の服役を強いられることとなるような事実である。
２ そして、先に認定したとおり、ＪがＢを吉村弁護士の事務所に連れていくなどして、Ｂとともに、自らの自首の手続きも進めている経過が認められるが、ＪのＡ公判における供述（以下「Ｊ証言」という。Ｂ関係でも供述状況を立証趣旨として証拠となる）は、自らの自首の理由について、Ｈが仮処分の取消を受けて告訴に踏み切ると言ってきたので、自分に前科があることから情状をよくするため、ちょっと告訴を待ってもらい、自首したものと説明するが（一〇一〇項以下）、Ｊの自首した事実は、Ｈが仮処分命令申立書において主張した事実関係を基礎としたものであり、自首の時点においては、既に乙山第二物件に関し仮処分取消決定が平成七年一月二七日に出されており、前記のような証拠関係にあったことを考慮すると、客観的にみて、強制捜査が行われ、公訴提起に至る可能性は極めて乏しい状況にあったことは明らかであり、真に告訴を恐れて情状をよくするため自首したものとは考えられず、Ｊ証言は信用できず、右経過からするとむしろ他に何らかの意図があったものと推測することが可能である。
３ Ｊは、Ａ公判において、Ａの弁護人から反対尋問を受け、Ｂが自首した後、甲野商事にいるＡの甥のＬに対し、「Ｂさんがいくら自首をしても、ものが出なければ、つまり、けん銃が出なければＡ’さんは無罪になると。それで、そのピストルはもう既にあなたの側の手中にあるんだと、自分の意思でどうにでもなるんだから、今のうちにＨさんの物件について話をするようにＡ’さんに言ってくれんかと、こういう話を」したことはないか、「それに似通った話はあるんですか」と問われ、「ありますね」と答え、「もう、あなた方の手中にそのけん銃は入ってるんだと、こういうふうに言われたことはありますか」との問いに対しては「いや、それはないですね」と答えつつ、「それに近いようなことを言われたことはないですか」と聞かれ、「船を出しゃ、取ってくることはできますね」と返答していたものであり、ＪがＢが自首したことをＡとＨとの民事紛争に関して利用しようとしていたことが窺えるような供述をしている。
４ 以上によれば、Ｊは、ＨとＡの民事紛争をＨに有利に進めるため、Ｂに自首させてこれをＡに対する圧力として利用しようとたくらみ、Ｂの自首の手続きを進めたと考える余地がある。
五 Ｂ自首の不審点
後に検討するように、Ｂが平成五年一〇月ころの犯行について一年数か月後の平成七年三月に自首するに至った動機、経緯について述べるところは、全く信用できず、自首申立書（Ｂ甲二、Ａ弁五）の作成経過も不自然な点があるほか、その記載事項の中にも、Ｂ自身、意味内容を説明できない部分が含まれているなど、Ｂが真に自らの考えで自首したものか疑いを持たざるを得ない点がある。また、右自首申立書の一三項には、追伸として、「Ａ’会長がＨの土地の件でＪ相談役に対して『売れたり代金を半分づつに分よう。』といっていたのを私も聞いて居りました。」と記載されており、Ｈの民事紛争における主張に沿う事実が記載されていることが認められる。
六 まとめ
以上の諸点を総合すれば、Ｂの自首は、その経緯などの点からみて、Ｊにおいて、ＨとＡの民事紛争をＨ側に有利に解決するため、Ａに圧力をかけようとしてＢを本件弾丸を発砲した犯人として仕立て上げＡの指示のもとに犯行に及んだとして自首させたという疑いを生じる余地があるといえる。そこで、本件公訴事実に係る犯行をＡの指示で実行したとするＢ供述の信用性について検討していくこととする。
第四 Ｂ供述の信用性
一 Ｂは、自らの捜査及び公判で供述するほか、Ａの公判において証人として供述しているところ、後に検討するように、細部において種々の変遷を遂げているが、Ｂの平成七年七月二八日付け、二九日付け検察官調書（Ｂ乙一二、一三）及びＡ公判における供述（以下「Ｂ証言」という。Ｂ関係でも供述状況を立証趣旨として証拠となる）の大要は以下のとおりである。
１ Ｃが乙山第一物件を売却した後、Ｊが甲野商事に来てそのことをＡに報告したところ、Ａは、激怒し、Ｃの家族に電話をした後、ＭとＮにＣを襲撃し、重傷を負わせるよう指示した。
２ ところが、Ｍは、平成五年八月ないし九月ころ、妻子があることを理由にＣの襲撃を断り甲野商事を辞め、Ｎも甲野商事に来なくなった。そこで、Ａは、自分に、Ｃを襲うよう指示し、次いで、解体業を営むＯが、Ｐとともに甲野商事にけん銃を二丁売りに来たことがあったことを思いだし、自分に、Ｏからけん銃を入手して、そのけん銃でＣを銃撃するように指示し、頭に当たってもかまわない、あるいは死んでも仕方ないなどと言った。
３ そこで、自分は、Ｏと連絡を取って、同人が当時、解体作業をしていた福岡市中央区天神のビルに行き、Ｏのトラックの中で、けん銃一丁を受取った。そのけん銃は、Ｏが前にＰとともに甲野商事に持ってきたうちの一丁と同じものと思われ、ローマ字で「ベレッタ」という文字と、「１９３４」という数字が刻まれていた。Ａが自分に「ずっとけん銃を持っていろ」と言うので、背広の内ポケットかジャンパーの内ポケットに入れて、携帯していた。後に発砲するまでの間、そのけん銃の表面に吹いている錆の粉を落とし、装填した弾丸の入れ替えをしたことがあった。
４ 自分は、Ａの指示により、Ｃの動向を探っていたが、Ａは、自分にたえず襲撃を実行したかどうか聞いていた。この間、自分は、警察の捜索を恐れ、自分の友人であるＱに頼んで、けん銃を入れたゴム長靴を預けたが、Ｑはその日のうちに「預かれない」と言って自分に返しに来たことがあった。
５ 平成五年一一月の発砲の直前ころ、被告人を自宅に送り届ける途中、被告人から強い口調で催促を受けたので、いよいよＣに対し何かしなければならないが、じかにＣを傷つけることはできないと思い、Ｃの自宅に発砲することを考えついた。当時、手取りで三〇万円の給料をもらっていたが、首を切られこれを失うのは惜しかった。
６ そこで、同月九日ころの午後八時を完全に過ぎた時刻ころ、自分は、Ｃ方へ車で行き、近くに車をとめ勝手口に向かった。勝手口の近くの路上に立ち、家に当たるように三、四発ほど続けて発砲した。下に落ちた薬莢については、二個だけを拾い、車でその場を去った。
７ その後、海に面した公園に行き、残った弾丸三、四発を海に発砲してからけん銃を海に投棄し、また、よく利用している酒屋のところに行き、Ｃ宅への発砲時に着ていた衣類を焼却用のドラム缶に投棄し、その後、天神のスナックで酒を飲んだ。
８ 発砲の翌日、自分が、Ａに報告すると、Ａは、物足りなさそうな口調であり、Ｃ’にあたっているかどうかを確かめたいようで、新聞やニュースを見ていた。昼には、拾い損ねた薬莢を探しに行ったが見つからなかった。
９ その後も、Ａの指示で、Ｏから実包入り回転式三八口径のコルトを入手するなどしていたが、Ａに対し、個人的に貸した金二〇〇万円の返済を求めたところ、嫌な顔をされたので、警察に捕まっても面倒をみてもらえないと思い、平成六年三月ころ、甲野商事を辞めた。
二 検察官は、Ｂ供述は具体的かつ詳細で根幹部分において一貫している上、Ｂは罪を清算する意図で重大な不利益を覚悟で自首したものであること、その結果、Ｃ宅から弾丸三個が発見され、弾痕がみつかるなどしており、Ｂの供述は重要な事実について秘密の暴露を含むものといえること、Ｏからけん銃を入手したという点ではＪの供述により、Ｂがけん銃を所持していたという点ではＱの供述により裏付けられていること、犯行の日時についての裏付けがなされていることなどに照らし、十分信用できると主張する。
確かに、Ｂの供述は、捜査・公判を通じ、自分が本件弾丸を発砲したことを認めているものであり、ある程度具体的かつ詳細であるといえる。そこで、次に、その信用性を子細に検討していくこととする。
三 Ｂ供述の信用性を裏付ける事情の有無について
１ Ｂの自首の真摯生について
（一） 自首を決意した理由等について
（１） Ｂ証言の要旨
＜１＞ 検察官の主尋問に対する証言
自分が、パチンコ屋で、偶然にＪと会った際、喫茶店に連れて行かれ、Ｊに、「ＡからＣ’さんのところをけん銃で発砲したのを聞いたよ」と言われ、「どげんなさるとですかね」と言うと、民事事件とかがあるので自首した方がいい、そうしないと刑務所に行かなければならないと勧められ、もう、この事件には関わりたくなかったが弁護士に聞いて自首した。
＜２＞ Ａの弁護人の反対尋問等に対する証言（第五回六八六頁以下）
戊田工房に就職して働きだした前後の平成六年三月下旬か四月ころ、Ｊとパチンコ屋でばったり会って話した際、同人から、Ａが自分のことについてＣの家だけ撃ったので、甲野商事を辞めさせたと言っていたという話が出た。Ｊの耳に入っているなら仕方ないと思い、撃ち込みを告白するとともに、普通の会社で働いているので、自首してきれいな体になりたいという相談をした。そのときには、自首を決意していたが、どういうふうに警察に自首したらいいのかわからず、その後、悶々としていた。平成六年一二月ころ、Ｊと再びパチンコ屋で会い、いずれ警察にばれるから、弁護士に聞いてきちっとしておいた方がいいと言われ、平成七年一、二月ころには、Ｊから、Ａが自分のことを殺すと言って探している、逃げていたほうがいいぞと教えてもらい、いよいよ自首を決意した。
なお、自首した当時、配管の会社（戊田工房）の工事部長をしており、収入は、まちまちだが大体四、五〇万円あり、当時、生活には困っていなかった。自首する少し前には、戊田工房の副代表に相談した。
（２） Ｂの平成七年七月二三日付警察官調書・第六、七項（Ｂ乙七、Ａ弁一七《弾劾証拠。以下、Ｂの捜査供述をＡ関係の弁号証とする場合はいずれも同じ》）
平成六年三月ころ、甲野商事を辞め、同月下旬から翌四月ころは配管工事関係の戊田工房で働きだしたが、そのころ、Ｊとパチンコ屋でばったり会った。その際、自分が甲野商事を辞めた理由が話題となり、それまで、Ｃ方にけん銃を撃ち込んだ件は自分が話さなければ誰にもばれないと思い黙っていたが、Ｊから、Ａは、自分のことについて、Ｃの家を空撃ちしただけで、Ｃを殺せないので辞めさせたと言っていたと聞かされ、Ａから指示され撃ち込みをしたことなどを教えた。その後も戊田工房で働き、設備工事部長の肩書きももらっていたが、同年一二月ころ、再び、パチンコ屋でＪと会った際、自首を勧められ、その際、Ｈが乙山第二物件を購入した経緯について甲野商事の従業員の証言を得たいというので、同月下旬ころ、同従業員をＪに引き会わせた。その結果、陳述書が作成されたが、同従業員がＡ’からの後難を恐れて署名しなかったので、自分が署名したところ、平成七年一、二月ころ、Ｊから、Ａが陳述書の件で自分に腹を立て殺すと言って暴力団員を使って探していると聞かされ、戊田工房には休ませてほしいと申し出て逃げ回る生活を送るようになり、実質的に辞めたと同然の形に追い込まれた。そこで、こうなったら自分自身のことはどうなってもいいが、Ａのやつは逮捕してもらい、どうにかしないと我慢できないと思い、自首を決意するに至った。
（３） Ｂの平成七年七月二五日付け検察官調書（Ｂ乙一〇）
平成六年一二月ころ、パチンコ店でＪと久しぶりに再会し近くのイタリア料理店でＨとＡの民事紛争の話をしたが、同月末ころ、再度、同じイタリア料理店で話した際、Ｊからいきなり、お前甲野商事を辞める前にＣ宅に撃ち込んだろうと言われ、当初はあいまいな返事をしたが、Ｊは本当にＡから聞かなければわからない話をしていたので、隠し立てをしても仕方ないと思い発砲の件を認めた。そして、Ｊから、Ｈの物件もＣ’の物件も同じ地上げが行われている物件だから、民事でもめていればいずれ発覚するから自首した方がよいと言われ、罪を清算することにし、Ｊに吉村俊一弁護士を紹介してもらい、相談の上自首した。
（４） Ｊ証言（四一〇頁以下）
自分は、平成六年三月に、Ｂとパチンコ屋で会ったことはない。平成六年一一月ころ、パチンコ屋で偶然、ＢやＲらと会い、Ｈも含めて四人でスパゲティ屋でコーヒーを飲んだ際、ＡとＨの民事紛争の件が話題に出ると、Ｂが「何か起こるっちゃないですか、Ｃ’さんのように」と言うので問い返すと、Ｃ方に発砲したことを打ち明けたが、自分は今日はこれ以上は聞かないでおこうということでこの話題は切り上げた。その翌日、四人で会い、乙山第二物件の件でＢから話を聞いたが、Ｓ、Ｔを呼んで、Ｃ宅への撃ち込みの件で詳しい話を聞いた。Ｓらを呼んだのは、こういうこともあるからＨと喧嘩しないで和解するようにとＡに言ってもらうつもりだったからである。Ｈが博多署の柴田刑事にＣ宅銃撃の件をもっていったらしく、第一回目にＢが銃撃を打ち明けてから三日ないし五日後、スパゲティ屋で、Ｈから柴田刑事に引き合わされ、話はＢから聞いたと言って事情を尋ねられたが、時期尚早として断った。その後、平成七年一月になって、Ｂと会った際、柴田刑事を含めみんなの耳に入った以上、自首して罪を軽くした方がよいと言って自首を勧めた。
Ｃ宅銃撃の件は、Ａから聞いたことはなく、Ａがそんな馬鹿なことを言うはずがないと思う。（反対尋問でＢ供述との矛盾を指摘され）もっとも、Ａとは親しいので聞いたかもしれず、Ｂから聞く前に薄々知っていた。
（５） そこで、右のＢの自首に関する各供述の信用性を検討するに、ＢとＪの各供述とも、いずれからＣ宅への銃撃の件を話題にしたのかという点について思い違いの余地はないものであるが、Ｂ供述を前提とすると、ＪはＢから聞く前にＡからＣ宅銃撃の件を聞いていたことになるところ、このことを嘘を言って隠そうとするとは到底考えられず、Ｊ供述に照らし、Ｂ供述は信用できないというべきである。なお、Ｊ供述も、弁護人の反対尋問で、Ｂ供述との齟齬を追及されると、途端にあいまいとなっており、前記のような疑いがあることに照らすと、Ｂ犯人説を強調するためＢから犯行を打ち明けられた旨を述べているにすぎないとみることもでき、これまた信用できない。
また、Ｂの平成九年二月九日付け警察官調書（Ａ・Ｂ乙一六）によれば、自分は、平成六年の暮れか、平成七年初めに、戊田工房を辞めたが、その理由は、会社倒産が主な理由であり、自分が、戊田工房に勤めている間、戊田工房の資金繰りがうまくゆかず、自分の給料も満足に支払ってもらえなかったというのであり、前記警察官調書（Ｂ乙七）における、Ａから戊田工房を辞める方向に追い込まれたという供述（なお、この供述は検察官調書《Ｂ乙一〇》、公判証言では出てこない）と余りにも食い違っている。
以上によれば、結局、Ｂの自首を決意した理由に関する供述は信用できず、その動機、経緯は不明というほかない。
（二） Ｂ作成の自首申立書（Ｂ甲二、Ａ弁五）について
右自首申立書の冒頭には、「私は、平成七年三月一一日、自筆で作成した供述書の原稿を吉村法律事務所にファックスし、同法律事務所においては、同原稿をわかりやすく左記の通りワープロしましたが、同ワープロ部分は私の供述書の内容と同一」である旨の記載があるが、Ｂ証言（Ａ第五回公判）において、Ｂは、吉村弁護士に、事前にメモや原稿を渡したことはなく、また、ファックスをしたこともない旨供述しており、右自首申立書の記載は信用できない。なお、Ｂは、右証言の後、自らの公判における被告人質問において供述を変遷させ、ファックスをした旨を述べるに至っているが、右証言に照らし信用できない。
また、同申立書には、犯行について説明した記載の後、犯行使用けん銃の投棄場所について述べた記載の前に、「私が甲野商事を辞める間際に、Ａ’会長がＪ相談役に対して『ＨがＣ’の様に裏切った場合にはＪさんＨを殺してもらいますよ。』と話しているところを聞きました。そうすると、Ｊ相談役が『Ｈにはくんろくを入れてるから心配するな。それより、Ｃ’の事を始末付けることが肝心ですよ。（後略）』と言って居りました事を、私は聞いて居ります。それとＦ子の土地を取り戻すことが先よと、その為にはＵさんを刑事問題に作りたて、いかにも真実であるように工作しているところの話も私が聞いて居りました。その件は全部Ａ’会長が考え、刑事から民事に切り替えすることを考えたのです。その場には、Ａ’会長の社員のＶもいて、Ｖと相談している所も聞いて居ります。」との記載があるが、Ｂは、Ａ第五回公判において、Ｊ相談役が言ったという「くんろく」という言葉の意味やＡ’会長（Ａ）が考えたという「刑事から民事に切替えする」という計画について、自分は言葉を覚えているだけで意味内容は分からないと証言している。しかしながら、右の一節は、五頁弱の同申立書のうち、一頁近くを占めるものであって、Ｂが甲野商事を辞める間際に聞いた印象的な会話であったからこそ、犯行には直接の関係はないもののこれを記載したものとみるのが自然である上、「刑事から民事に切り替えする」という考えは、Ａの話をＢがまとめて述べている部分であって、意味が理解できない言葉や事柄を記載したというのは甚だ不自然である。そして、Ｂ自身、Ａの公判において、Ｊが自分から聞いたことをメモして吉村弁護士に送っているかもしれないと証言していることからすれば、自首申立書の内容は、Ｂ自身の考えた内容ではなく、Ｊの創作によるものと疑う余地が十分にある。
（三） 自首後のＢの銀行口座への入金について
Ｂの銀行口座に、自首後の平成七年三月二九日付けで一二〇万円の入金があることが証拠上明らかに認められるところ、この入金について、Ｂは、Ａ第五回公判（平成八年三月四日）において、当初、Ａの弁護人からいかなる性質のものか問われ、記憶がないと述べ、次いで、裁判長の補充尋問の際、記憶喚起したところ、当時勤めていた戊田工房では一つの現場が終わった後給料が支給される仕組みであるが、たぶん三か月分の給料をまとめてもらい、自分で入金したかあるいは誰かに入金してもらったのだと思うと説明し、その一〇か月後の平成九年一月八日の自らの公判における被告人質問においても同旨を述べるとともに、戊田工房は既に倒産していて今は確認できないと述べたが、その後、同年二月九日に至って、警察官に対し、右は思い違いであり、平成六年暮れか平成七年始めころ、戊田工房のＷ副代表の手形決済の手伝いをし謝礼として五〇万円を受け取っていたが、その残金に加え、右入金の一、二日前ころ、当面の生活費と弁護士費用の支払いのためＫから一〇〇万円借り、利息を天引きされて受け取った九四万円を加えてできた金員の中から一二〇万円を入金したのが本当だと思う旨述べるに至った（Ａ・Ｂ乙一六）。
この供述の変遷は、一見すると、記憶が喚起され、明瞭となったもののようにもみえるが、Ｂは、Ａ第五回公判において、自首当時、戊田工房に勤め、収入は四、五〇万円あったと述べた上で、当初の説明をしていたのであるが、この前提自体、新たに警察官に述べたところによれば、戊田工房は資金繰りがうまくゆかず、給料を満足に支払ってくれず、会社倒産が原因で平成六年終わりか平成七年初めころ辞めていたというのであるから、全くの誤りであり、当初の説明は嘘を述べたとしか考えられない。Ｂは、平成九年二月九日付け警察官調書において、今までの裁判においてＡの弁護人から自首の対価として一二〇万円をもらったと疑われているような感じであるとの趣旨を述べているが、Ａの第五回公判の際、既にこのような疑いを感じ、嘘を述べ、自らの同年一月八日の公判の際も同旨の嘘を維持していたと推認される。
他方、前記警察官に対する新たな説明についてみると、手形決済の謝礼については裏付けがなく、Ｋからの借り入れについては、同人と電話などで連絡を取りあい、道路上で、借用書も作らず行ったものであり、その後全く返済せず、連絡も取っていないというのであって金銭の貸借として不自然な感を否めず、Ｋの平成九年二月九日付け警察官調書（Ａ・Ｂ甲一〇〇）によって一応裏付けられてはいるが、Ｋは不動産ブローカーとしてＨの経営する丁原興産に出入りしていた者であり、同人の供述も、金利を天引きしたというのに借用書を作成していないなどの点で同様に不自然であるから、両供述とも俄かに信用できず、Ｂの新供述も虚偽である疑いを払拭できない。
そうすると、Ｂは、虚偽を述べて、一二〇万円の真の趣旨を隠蔽しているとの疑いがあり、自首の対価であった可能性も十分考えられる。
（四） 以上からすると、Ｂの自首の経緯は不自然な点が多々あって、真摯に自首したものとは認められない。
２ 秘密の暴露の有無
検察官は、Ｂの自首後に行われたＣ方の捜索及び検証により、弾丸三個が発見され、Ｃ方の北側勝手口ガラス戸のガラス等に弾痕と思われる痕跡があることが判明しており、これは真犯人しか知りえない秘密の暴露に該当し、Ｂ供述の信用性を裏付けるものであると主張する。
確かに、捜査機関は、Ｂの自首を契機としてＣ宅に対する捜索、検証を行い、その結果、弾丸三個が発見され、また、Ｃ方の北側勝手口ガラス戸のガラス等に弾痕と思われる痕跡があることが判明したことは証拠上明らかに認められる。
そこで、これがいわゆる秘密の暴露に当たるものか検討するに、Ｘ子のＡの公判における供述（以下「Ｘ子証言」という。Ｂ関係でも被害状況等を立証趣旨として証拠となる）によれば、平成六年の暮れか平成七年一月ころ、警察官がＣ方を訪れ、Ｃの妻であるＸ子に、家に悪戯をされたことはないかねと尋ね、平成七年二月二〇日ころ、再び、警察官が二、三名で訪れ、「ガラスが割られたことはないか」と尋ねたという経緯があったことが認められ、Ｂの自首に先行して内偵検査が進められていた形跡が窺える。したがって、必ずしもＢ本人が直接、捜査機関に犯行を明らかにしたものとはいえない（なお、Ｊ証言によれば、平成六年一一月ころ、既にＨが博多署の警察官にＢのＣ宅への撃ち込みの件を話し、その警察官は、Ｂから事情を聞いたと言ってＪにも事情聴取を試みたというのであって、Ｈの情報提供が一番の捜査の端緒となって内偵捜査が進めれらたものと推認することができる）。
そうすると、先に検討したとおり、本件では、ＢがＪ、Ｈらによって実行犯人として仕立て上げられたものではないかとの疑いを生じているのであるから、Ｂの自首後、弾丸三個が発見されたなどの事実は、このような疑いを払拭するだけの証拠価値はない。
３ Ｏからけん銃を購入したとの点のＪ供述による裏付けについて
Ｊ証言は、平成五年九月ころ、Ｏ某がＰ某とともに甲野商事にけん銃二丁を売り込みに来た際、Ａから呼ばれて立ち会ったが、その場では売買は成立せず、その後、そのうちの一丁のベレッタをＢから見せられたことがあり、どうしたのかと尋ねると、ＢはＡに話して購入したと言っていた旨述べており、一見、Ｂ供述と合致し裏付けるようにみえる。しかしながら、Ｂ供述はＡが指示してＢにＯから入手させたというのであり、Ｂ自身は余り気が進まなかったという趣旨を述べるものであるのに対し、Ｊ証言はＢがＡに頼んで買ってもらったという趣旨となっており、むしろ矛盾するというべきである上、Ｊの検察官調書（Ｂ甲三四、Ａ弁二三《弾劾証拠》）においては、平成五年九月末か一〇月初めころ、Ａを誘って飲みに行った際、ＡのボディーガードをしていたＢからベレッタを見せられたことがあるとしながら、その入手経路を尋ねたり、説明を受けた形跡はなく、平成六年一二月ころ、福岡市中央区長浜付近のパチンコ店で偶然Ｂに会い、近くの店で話した際、Ｂから、Ａに言われてＯからけん銃を手に入れたとの話を聞いた旨供述し、また、Ｊの警察官調書（Ｂ甲三二、Ａ弁二二《弾劾証拠》）においては、Ｂから平成五年一〇月ころ、Ａの指示でＯからけん銃を受け取り、Ｃ宅を襲撃したとの話を聞いた旨供述するが、Ｂからけん銃を見せられたとの供述は存しないのであって、Ｊ供述は、微妙に変遷しており、既に認定のとおり、Ｊは、Ｂの自首に深く関わり、前記のような疑いがあることを考慮すると、Ｊ供述をたやすく信用することはできず、結局、Ｊ供述がＢ供述を裏付けているとみることはできない。
４ けん銃所持の点のＱ供述による裏付けについて
Ｑは、同人の検察官調書（Ｂ甲三六）及び警察官調書（Ｂ甲三五）並びにＡの公判において、平成五年九月か一〇月ころの、午後八時半ころ、Ｂから、長靴を二つ折りした物を中を見ないで隠しておいてくれと言われて預かり、ピストルか覚せい剤かと思い、中を見ずに自分の自動車に隠したが、一時間か二時間かして心配になってＢに電話をした上、翌日の午前零時三〇分ころ、Ｂ宅に行き、長靴を返還したということがあり、一か月後、Ｂ宅に遊びに行った際、あれはけん銃であり、あれで撃ったと打ち明けられ、さらに、平成七年三月ころ、居酒屋で一緒に飲んだ際、Ｂの方から、甲野商事の会長の指示で不動産関係の家にけん銃で撃ったこと、自首したことを告げられたと述べ、Ｂ証言を裏付ける供述をしている（以下Ｑの右公判供述を「Ｑ証言」という。Ｂ関係でも供述状況を立証趣旨として証拠となる）。
しかしながら、Ｑは、その後、Ａの公判においてＢが犯行に使用したというけん銃の種類や形状が問題とされるようになった後の平成八年九月二九日付け検察官調書（Ａ弁一三）において、Ｂからなかなか裁判官に信用してもらえず、裁判が決着しないからちゃんとした仕事に就けないと弱々しく打ち明けられ可哀想になり本当のことを話すつもりになったとした上で、Ｂから長靴を預かった際、中を見るなと言われたことから余計に中を見たくなり、乗用車の中でルームライトをつけて中の品物を取り出して見たところ、白色で手首のところに青色か緑色の縁取りのある軍手の片方が入っており、その中には黄土色の油紙に包まれた黒っぽいけん銃が入っていた、そのけん銃は、握りの部分に多数の構が彫ってあり、丸っぽいマークやねじがついており、筒の部分にはローマ字が彫り込まれていた、中身を見たことを話さなかったのは自分が罪責を問われることを恐れたからであると述べ、供述を変遷させ、けん銃を見たとしてその形状、特徴を詳しく述べるに至り、Ｂの公判においても証人としてほぼ同旨を供述している。この変遷後の供述は、見るなと言われて見たくなり中を見たという点ではむしろ通常の人情に合致し自然ともいえるが、Ｑ証言では、長靴の色について問われ、「夜だったので覚えてません、色までは。薄暗かったから、電気とかなかったから」と返答していたのであり（一四七頁）、この点では嘘をつく理由はなかったはずであるから、変遷後の供述が、軍手やけん銃の色や形状について具体的な供述をするに至った点は大いなる矛盾であるといわなければならない。そして、Ｑ証言は、親友のＢから長靴の中身がけん銃であった、あれで撃ったと打ち明けられた際、何を撃ったのかなど事柄の詳細について質問したことはなかった、冗談だと思ったと述べ、その際のＢの表情は得意げだったのかと問われてもわからないなどと返答し、真に当初から長靴の中身がけん銃であったと知っていたとは考えにくい供述に終始しており、また、居酒屋でのＢとのやりとりについても、種々の観点から尋問を受けながら、その具体的状況を明らかにできず、Ｂと同人のいずれからけん銃のことを話題にしたのかという点について、公判に先立つ捜査供述では気になって自分から尋ねたという相反した供述をしていたと窺われることを考えると、同人の供述はいずれも信用できない。
５ 犯行の日時が裏付けられているとの点について
検察官は、Ｂは検察官調書及びＡ公判において「平成五年一一月九日ころの夜、Ｃ宅に発砲し、その後、天神のスナックで飲んだ」と述べるところ、スナックの店主の供述（Ｙの平成七年七月二六日付け警察官調書、Ａ甲四七、Ｂ甲四六）により裏付けられていて信用できると主張するが、Ｂは、発砲の日について、自首申立書には明確に記載しておらず、同年三月一七日付け自首調書（Ｂ乙一、Ａ弁一六）においては、一〇月ころ、同年七月二五日付け《二通》、二八日付け検察官調書において（Ｂ乙一〇、一一、一二）、一一月初めころと述べ、二九日付け検察官調書（Ｂ乙一三）に至って、一一月九日ころと述べ、Ｂ証言は、当初は一一月八日から一〇日と答え、次いで検察官から誘導されて一一月九日と答えていたのであり、自首以降にスナックの店主が調べられ、一一月九日の来店が裏付けられたとしても、証拠価値は非常に乏しい。
６ ＡがＣに対し激怒していたとの点について
ＣのＡ公判における供述（以下「Ｃ証言」という。Ｂ関係でも被害状況等を立証趣旨として証拠となる）及びＸ子証言によれば、Ｃは、平成五年の春ころ、乙山第一物件について、甲野商事の従業員が金額欄白地の売渡承諾書の作成を求めたのに対し、これをあくまで拒否し、まもなくＺ他一名とともに、甲野商事の事務所を訪れ、従業員に転売交渉の委託を撤回する旨を通告して退去したところ、Ａが激怒して直ちにＣの携帯電話に電話をかけ、「たたき殺す」などと言い、Ｃの自宅にも電話をかけ、Ｘ子に「出ていけ」などという暴力的発言をし、Ｃの母にも電話を入れたことが認められ、ＡがＣに激怒していた時期があったことが窺えるのであり、この点では、Ｂ証言は裏付けられているといえる。
もっとも、Ａは、公判廷において、一旦は激怒したが、Ｃらは、乙山第一物件の転売交渉委託の撤回を通告しに来た際、乙野組の企業舎弟を連れてきていたものであり、乙野組の組長は丙山組本部の若頭であって、非常に位が高い暴力団が絡んできたことになり、もうどうしようもないと思ってＣ側が乙山第一物件を売却した後はあきらめた旨述べているところ（Ｂ関係でも供述状況を立証趣旨として証拠となる）、Ｃ、Ｘ子の各証言によっても、右の各脅迫的な電話は、Ｃ側が転売交渉の委託を撤回した直後になされたものであり（Ｘ子は同年六月二日であることを明確に述べる）、Ｃ側が、同年六月二二日に、乙山第一物件をＡに無断で売却した以降にＡが同様の電話をした形跡は窺えず、Ｃは、Ａ公判において、右委託の撤回の際、義兄のほか一緒に甲野商事を訪れた人物について、丙山組系の暴力団乙野組の関係者であったことを暗に認める供述をしていることに照らすと、Ａの右供述も一定の合理性を有する。かかるＡ供述を念頭において、Ｂ供述をみると、同供述は、ＡがＣに対する怒りを持続させ、けん銃使用を命じるほど高めていった経緯についてはごく平板な供述しかなしていないといわざるをえず、裏付けも十分ではない。なお、次に検討するＭの検察官調書に、Ｃが乙山第一物件を売却したので、Ａが激怒していた旨の供述はあるが、併せて、Ａが怒って電話でＣにやかましく怒鳴っていたと聞いたと述べられており、同調書にいうＡの怒りはＣ、Ｘ子の証言に照らすと、転売交渉委託撤回直後のものと読むほかないものである。
また、Ｍの平成七年七月二六日付け検察官調書（Ａ・Ｂ甲一〇六）は、平成五年の夏ころ、Ｃ宅を見張っていたことを認めるものであるが、Ａの指示によるものではなく、言われる前に少し脅してやろうと思ってしたことであり、甲野商事を辞めた理由もＡが自分は使いものにならないと言っていることを間接的に聞き嫌気がさしたころ、ちょうど新たな仕事の話があったからであるとしており、Ｂ証言によっても、甲野商事がいわゆる地上げを仕事としており、目的を達するためには手段を選ばず、Ｍは警察の取調べを受けることも多かったというのであり、右のＭ供述の信用性は否定できない。そうすると、右のＭ供述は、Ｂ証言を裏付けるものとは必ずしもいえない。なお、Ｍの平成七年三月三一日付け警察官調書（Ｂ甲三〇）は、ＡからＮを介して「Ｃを殺れ」と指示を受け、人の命を奪うようなことはできないので甲野商事を退職した旨述べるが、殺人の指示が他人を介してなされるとは考えにくい上、後に検察官に対しては右のような供述をしたにとどまっていることを考えると、俄に信用できない。
７ なお、検察官は、Ｃがガラス戸のガラスの補修のため貼付していたカーペットテープの鑑定の結果、その粘着力劣化の度合から貼付後一ないし三年経過していると認められるとし（Ａ甲八五、Ｂ甲一一四）、Ｂ供述の裏付けとして援用するような主張をしているので検討しておくと、右鑑定は、Ｃ方のガラス戸に貼付されていたカーペットテープと劣化を促進するような環境の下に数十ないし百数十時間置くことによって老化させたカーペットテープを比較して推定しているものであるが、Ｃ宅のガラス戸付近での一年が、いかなる劣化促進環境の下での何時間の老化に該当するものかにつき確たる根拠に基づいた検討がなされないまま、試験及び比較がなされており、右の鑑定の結果にはほとんど証拠価値はない。
８ 以上からすると、結局、Ｂ供述は、Ａが、平成五年春ころ、Ｃ側から乙山第一物件の転売交渉の委託を撤回され、激怒していたという限度で、裏付けられているにすぎない。
四 Ｂ供述の信用性を減殺する事情について
１ Ｂ供述における犯行使用けん銃とＣ方から発見された弾丸の発射けん銃の同一性について
（一） 前記のとおり、Ｂ供述は、犯行使用けん銃について、ベレッタとローマ字で書いてあり、「１９３４」の刻印がしてあったとするものであるが、Ｂ証言は、その根拠として、けん銃を預かって二週間くらいしたころ、ガンショップに行ってけん銃を入れるサックを購入しようとした際、店員にサイズが適合するサックを探してもらおうと思い、ベレッタという文字と１９３４という数字を確認したことを挙げており、そして、そもそも、同証言は、自分はけん銃に興味があり、モデルガンを購入したこともあり、また、自衛隊にいたころ、けん銃の構造、射撃方法、保管上の注意について一通りの講義を受けたことがあるとした上で、犯行使用けん銃については、試射したことはないが、弾丸のカートリッジをはずしていじっている内に機械の動きを見てセミオートマチックであることが分かったこと、表面の錆を落としたことをも述べ、十分に観察する機会があったことを明らかにしているものであって（第四回九九頁以下）、犯行使用けん銃にベレッタという文字と１９３４という数字があったことを訂正の余地のないほど明確にしているといえる。
そして、Ａ１のＡ公判における供述（以下「Ａ１証言」という。Ｂ関係でも証拠となる。）及びＤの公判供述（以下「Ｄ証言」という）によれば、ベレッタという文字と１９３４という数字が刻まれている二五口径のけん銃は、ベレッタ一九三四型というモデルのけん銃か、あるいは、一九三四年にベレッタ社が製造したけん銃であって、一九一九型の改良型モデルのいずれかであり、いずれにしてもベレッタ社の第二次大戦前のモデルであることが認められる。
（二） そこで、Ｃ方から押収された本件弾丸の発射けん銃について検討していく。
（１） 証拠上明らかな事実
イ 一般に、けん銃には弾丸に回転を与えるため、銃腔に腔せんが刻まれているが、腔せんの刻み方は弾丸の速度や直進性、ひいては命中性能に影響を与えるため、メーカー各社は各社なりのポリシーをもって設計・生産を行っており、同一メーカー、特にベレッタ社のような大きな銃器メーカーであれば製造時期によって変動は余りないことから、凸部分であるせん丘が弾丸に与えるせん丘痕の回転の左右、条数、幅を測定することにより、発射済みの弾丸から、その使用けん銃を推定することが可能となる。なお、せん丘痕幅については、一つの弾丸に条数分のせん丘痕がつくことから、それらを全て測定して平均値、最小値、最大値を計測して考慮することが必要である。
ロ 本件弾丸三個は、二五インチ自動装てん式けん銃用実包の発射弾丸であるが、これらに刻まれたせん丘痕は、いずれも右回転の六条（せん丘痕角は約四度）であり、これは正規のけん銃から発射されたことを示すとともに、発射けん銃がベレッタ一九三四型あるいはベレッタ社の第二次大戦前のモデルであることと矛盾しない。
ハ 本件弾丸のせん丘痕の幅は、Ａ１の測定結果によれば、約一・四五ミリメートル、あるいは、Ｄの平成七年押第一九六号の１及び２の弾丸（同年押第一九八号の１、２）の測定結果によれば、平均一・四〇ミリメートル、標準偏差〇・〇六ミリメートル、最小一・二七ミリメートル、最大一・四八ミリメートルであった。
ところで、ベレッタ社の二五口径のけん銃は、一九一九年ころに最初のモデル、一九一九型が製作され、これが順次改良され一九二六型、一九三一型、一九三四型（一九三四年に改良されたもの。別名三一八型）、四一八型となり、同系のけん銃は一九五〇年代まで生産され、同年代に九五〇型に移行したものであるが、日本国内で押収されるベレッタ社の二五口径のけん銃のほとんどは九五〇型の系統のものであり、それ以前の一九一九型ないしその改良型が押収されるのはまれである。そして、Ｄが科学警察研究所機械第二研究室長として、一九七五年以降、日本国内で押収されたけん銃のせん丘痕幅のデータを集計した結果、九五〇型系のモデル（九五〇型、九五〇Ｂ型、九五〇ＢＳ型）を主とするベレッタ二五口径については、計測データ数は三〇〇丁以上に上るところ、平均値は〇・八五ミリメートル程度（標準偏差は〇・〇三ないし〇・〇八ミリメートル程度で、最小・最大値は〇・七ないし一・一一ミリメートルの間に分布する）という傾向にあり、この傾向は長い間変化がなかったもので、本件弾丸のせん丘痕幅のデータはこれと大きく異なる。
二 本件弾丸のせん丘痕幅のデータからいうと、発射けん銃は、タイタン、タンフォグリオないしこれと同一諸元を有するけん銃であると推定するのがオーソドックスな銃器鑑定の結論である。
（２） Ｄ証言は、本件弾丸のせん丘痕幅のデータはベレッタ二五口径の九五〇型系のモデルのものではないといえるが、これ以外のモデルのデータは少なく、かえって、日本国外のデータには本件弾丸のせん丘痕幅なみの数値を示すベレッタのモデルを挙げたものがあるとし、ＦＢＩ研究資料写し（甲一〇四）の七二頁の＜１＞整理番号０６０３９のベレッタ（モデル名不詳、せん丘痕幅の最小値〇・〇五一インチ《一インチを二・五四センチメートルとすると一・二九五四ミリメートル》、最大値〇・〇五五インチ《一・三九七ミリメートル》）、七四頁の＜２＞整理番号０６２２８のベレッタ（モデル名ポケット、前同最小値〇・〇六〇インチ《一・五二四ミリメートル》、最大値〇・〇六三インチ《一・六〇〇二ミリメートル》）を指摘するほか、銃身が交換されたために本来のベレッタのモデルとは異なった数値が出現する可能性についても言及し、本件弾丸のせん丘痕幅のデーダがベレッタ二五口径のうち九五〇型系以外のモデルのものである可能性は否定できないとする。
そこで、検討するに、確かに、ベレッタ二五口径の一九一九型ないしこれの改良型のデータは、日本国内において九五〇型ほど豊富には収集されていないことから、実証的には、本件弾丸のせん丘痕幅のデータがベレッタ二五口径の一九一九型ないしこれの改良型のものではないと断ずることはできないとしても、先に認定したように、ベレッタのような大手銃器メーカーは腔せんの刻み方について一定のポリシーを持ち、製造時期によって、せん丘痕の幅に余り変動をみせないといえること、前記ＦＢＩ研究資料写しには、ベレッタ二五口径の一九一九型ないしこれの改良型のモデルであることが明確なもののデータが六丁分登載されているがうち四丁分のデータは最大値が〇・〇三六インチ（〇・九一四四ミリメートル）以内であり、他の二丁のデータは最小値が〇・〇三八インチ（〇・九六五二ミリメートル）、最大値が〇・四〇インチ（一・〇一六ミリメートル）であってほぼ九五〇型の系統のモデルのデータと同様の分布を見せているといえることを考えると、九五〇型系のモデルについての結論は一九一九型ないしその改良型のモデルについても当てはまる可能性が高く、本件弾丸の発射けん銃はこれらのモデルではない蓋然性が高いと推論することは可能である。その際、前記＜１＞＜２＞のデータがこのような推論の妨げとなるかであるが、右データは前記ＦＢＩ研究資料のベレッタ二五口径のデータの中でもかなりかけ離れた数値であることが同資料から読みとれ、Ｄ証言も前記＜１＞＜２＞のデータは九五〇型系のモデルであれば明らかに異常なものと考えられるとしていること、＜１＞のデータにはモデル名がなく、＜２＞のデータにはポケットなるモデル名が付されているものの、Ｄ証言も、単なるポケットという正式名称ないし愛称のベレッタのモデルは知らないとしていること、同証言は、ＦＢＩ研究資料のデータ収集上の一般的な過誤の可能性を否定できないとしていることなどを考えると、これらのデータの正確さには疑問の余地が十分あり、Ｂの使用したとするけん銃が一九一九型ないしその改良型の可能性がないと断じるならばともかく、右の限度での推論は依然として十分可能であると考えられる。また、銃身が変換されている可能性については、Ｄ証言において日本国内で押収されたもののうち銃身が交換されたと確認された銃はごく稀にしかないとされているのであるから、理論的可能性にとどまり、右の推論を妨げるものではない。
なお、前記＜１＞＜２＞のデータや本件弾丸のデータを生み出すことになった原因としては、ベレッタ社が生産の際に用いていた工具の磨耗などの生産工程上の理由を挙げる考えもあるが、Ｄ証言の指摘するとおり、これらと主要なデータとの中間のデータが極めて少ないことに照らし採用できない。また、Ｄ証言は、ベレッタ二二口径モデル２１Ａで、せん丘痕幅が平均値一・三六ミリメートルと広いデータのものがみつかったこと（Ａ・Ｂ甲一〇三）、通常、二五口径の方が二二口径よりせん丘痕幅が広いと言われていることを指摘する。しかし、このことは、同証言において、本件弾丸のせん丘痕幅のデータがベレッタ二五口径の九五〇型系のモデルのものではないとすることに何ら障害とはなっていないことが明らかであり、また、同証言は、右二二口径モデルのデータの解釈として、一九九二年にベレッタ社が米軍向けに九ミリのけん銃を制作して以来、腔せんの刻み方について考え方を改めたことに基づくことが考えられるとしているから、九五〇型系のモデル以前に生産されていた一九一九型ないしその改良型のモデルについて論じる際には参考とならないというべきである。
（三） 以上によれば、本件弾丸の発射けん銃は一九一九型ないしその改良型のモデルではない蓋然性が高いから、この一点のみをもってＢ供述は信用できないと結論づけることは相当ではないとしても、十分な裏付け証拠がなければ信用できないとみるべきである。
（四） Ｂは、Ａ公判における証言を経て、犯行使用けん銃の銃種が深刻に問題とされるようになった後、検察官に対し（Ａ弁一二）、また、自らの公判での被告人質問において、犯行使用けん銃にベレッタという文字や１９３４という数字が刻まれていたかはっきりしない旨述べるに至ったが、これは自己矛盾を来たし、自らの供述の信用性を否定したに等しい。
２ 犯行使用けん銃の形状について
Ｂ供述に係る犯行使用けん銃は、前記のとおり、ベレッタという文字と１９３４という数字が刻まれている二五口径のけん銃であって、これは、ベレッタ一九三四型というモデルのけん銃か、あるいは、一九三四年にベレッタ社が製造したけん銃であって、一九一九型の改良モデルのいずれかであるが、前記Ｄ及びＡ１の各証言、雑誌「ＧＵＮ」の抜粋資料（Ａ弁一〇、Ｂ職一八）によれば、これらのけん銃には、銃把に握り安全装置（セイフティグリップ）なるものがついており、これを手で押さえなければ、弾丸を発射できず、形状としても目立った特徴をなしていることが認められ、使用者としてはその存在に気づくのがごく自然であるといえる。
ところがＢ証言は銃把に、握り安全装置が付いていたかどうかは記憶していないとしており、また、ＢがＡ公判における証言の際、犯行使用けん銃を描いた図面には握り安全装置は描かれていないから、Ｂが握り安全装置に気づいた形跡はない。
そうすると、この点でもＢ証言は不自然であってその信用性は減殺されるといわざるを得ない。
３ Ｂ供述の発砲姿勢の合理性について
（一） Ｂは、捜査段階において、発砲時の姿勢に関し、警察官に対しては、Ｃ宅の勝手口の付近に立って発砲し、壁に命中させた趣旨を述べ（平成七年三月一七日付け自首調書《Ｂ乙一》。同年七月二四日付け警察官調書《Ｂ乙六》も同旨とする）、検察官に対し、勝手口のすぐ脇の辺りに行き、両腕を胸の前に突き出すようにして狙いを定め、台所の壁の方に向かって発砲したと述べている（平成七年七月二九日付け検察官調書《Ｂ乙一三》）。
他方、Ｂ証言によれば、検察官の主尋問に対し、発砲時の姿勢は平成七年八月三一日付け実況見分調書（Ａ甲七〇、Ｂ甲五九）の写真＜１１＞、＜１２＞のとおりであるとし、右検察官調書と同様の趣旨を述べるほか、弁護人の反対尋問に対し、以下のとおりであると述べている。
（１） 自分が発砲したとき、門扉は閉じており、弾道はその上を通過するように発砲した。門扉は視野に入ったが、さほど邪魔ではなかった。
（２） 発砲したとき、漆喰の壁あたりを狙ったが、内ポケットからけん銃を出して、門扉に当たらないように構えてすぐに発砲したので、特に慎重に狙いを定めなかった。
（３） 続けて三発くらい発砲したが、発砲したとき、手首が何センチも動くような極端な衝撃はなく、銃口は少し上を向いたが、極端に左右にぶれることはなかった。弾道は門扉の上から一〇センチメートルくらいは余裕があったと思う。
（二） そこで、右のＢ供述の信用性を検討する。
鑑定人日野文哉作成の鑑定書（Ａ職六、Ｂ職二七）によれば、Ｃ方の裏口の鉄製門扉の高さは、一五七センチメートルから一五九センチメートルであり、前記実況見分調書の写真＜１０＞においてＢが所持するけん銃の銃口は、同鑑定書の鑑定図第１号に表示されたＱ１、Ｑ２、Ｑ３、Ｑ４の上方付近に来るものと推測され、Ａ１証言によれば、本件弾丸の最初の着弾点は、Ａ公判第一回検証調書（Ｂ関係でも証拠となる。Ｂ職一一）別紙見取り図第１図に記載のイ点、ハ点、チ点（同鑑定書のＣ点、Ａ点、Ｄ点）であることが認められるところ、Ｑ１～４の上方に銃口を位置させた場合、理論上、鉄製門扉の上端を通過させてチ点（Ｄ点）に到達させるには、銃口の高さは、少なくとも約一五四センチメートル以上でなればならず（銃口がＱ３、４の上方に位置した場合）、また、鉄製門扉よりも一〇センチメートル以上の高さを通過させてチ点（Ｄ点）に到達させるには、銃口の高さは、約一六八センチメートル以上でなければならない（銃口がＱ１、２、４の上方に位置した場合）。
ところで、Ａの第四回検証調書（Ｂ関係でも証拠となる。Ｂ職一二）によれば、Ｂが靴を履いた状態での身長は、一六二・二センチメートルであることが認められる。
そうすると、前記実況見分調書の写真からも感じられるところであるが、Ｃ方に発砲する際に、鉄製門扉がさほど邪魔ではなかったという、Ｂ証言は、不自然であると考えられ、鉄製門扉について特段、問題意識を持って供述していない捜査供述もそれぞれ不自然である（なお、当時は夜であるが、現場が真っ暗ではなかったことはＢが一貫して述べるところであり、Ｂ証言は門扉が閉まっていたことを述べているから、門扉がみえなかったということは考えられない）。
また、前記鑑定書の鑑定図第１号によれば、Ｄ点とＡ点とは、方向角として、約七・二度ずれており、また、漆喰壁の中点であるＭ点とＤ点とは、約一四・七度ずれており、漆喰の壁を狙って発砲し、極端に左右にぶれることはなかったとするＢ証言と矛盾し、かかる供述状況にあることはＢの捜査供述の信用性も減殺する。
以上からすると、発砲姿勢に関するＢ供述はいずれも不自然であるといわざるを得ない。
４ 犯行の経緯・状況等に関するＢ供述の一貫性について
Ｂが供述するところの大要は、先に要約したとおりであるが、細部においては種々の点で変遷をみせているので、その主要な点について検討しておく。
（一） Ｏが甲野商事にけん銃を売り込みに来た時期について
Ｂは、右の点につき、平成七年三月一七日付け自首調書（Ａ弁一六、Ｂ乙一）、同年七月二四日付け警察官調書（Ａ弁一八、Ｂ乙六）、同月二八日付け検察官調書（Ａ弁二〇、Ｂ乙一二）では、平成五年九月にＭが甲野商事を辞めた後若しくはそのころのことと述べているが、Ｂ証言は、Ａ第二回公判では、平成五年三月のことであり、Ｃが乙山第一物件を売却する前のことだったと述べ、さらに、Ａ第五回公判では、平成五年中頃から八月ころまでとし、Ｏのけん銃売り込みとＭの辞職との前後関係がわからないと述べているのであるが、Ｂの各供述は、Ｍの辞職後、Ｃをバッドなどで襲撃する仕事が自分に回ってきたが、実際に襲うのは抵抗感があり単に見張りなどをするだけで過ごしていたところ、被告人からけん銃を入手するよう命じられたという趣旨では共通していることに鑑みると、捜査供述においてはＯの売り込みはＡがけん銃を入手するよう命じ、犯行の重大さが格段にレベルアップする重要な契機となったはずであるから、記憶が混乱してＢ証言のように変遷するとは考えにくく、この変遷は不自然である。
（二） Ｏからそのトラックの中でけん銃を受け取った際の状況について
Ｂは、右の点につき、平成七年七月二四日付け警察官調書（Ａ弁一八、Ｂ乙六）及び同月二八日付け検察官調書（Ａ弁二〇、Ｂ乙一二）において、Ｏから自動式けん銃ベレッタ一九三四を受取ると、弾を確認し実包七発が装てんされているのが判った旨述べていたところ、Ｂ証言（Ａ第二回公判）は、Ｏからけん銃を受け取ったとき、その場では、弾倉を確認せず、そのまま内ポケットに入れて会社の方に向かったもので、弾倉を開けなかった理由は、サラリーマンの出社時間で人通りが頻繁にあり、目撃されると困るので、その場で開けるゆとりがなかったからであると述べ供述を変えていたのに、Ａ第四回公判においては、再び、ベレッタを受取ったときに現場で弾を確認した、よく覚えていないが、弾と銃は別々であったと思うが、その場で確認した気がする旨述べるに至っている。
右の捜査供述とＢ証言は内容が大きく変遷しているが、Ａ第二回公判における供述は理由を伴ったものであって、これが第四回公判でさらに変遷したというのは不審であるが、その点は措いても、けん銃の受領はＢにとって緊張を強いられる特異な体験であったはずであり、細部について十分な記憶がないということはありうるが、供述する以上は、その内容は印象的な出来事として記憶されている事柄と考えられる上、実包の確認は重要な事実であるから、この点で大きく変遷するということは、体験供述としては、考えにくいといわざるを得ない。
（三） 犯行直前、Ｃ宅近くに自動車を駐車した際の措置について
Ｂは、平成七年三月一七日付け自首調書（Ａ弁一六、Ｂ乙一）、同年七月二四日付け警察官調書（Ａ弁一八、Ｂ乙六）において、Ｃ宅は住宅密集地にあり、自動車を止めてから、エンジンを切り、付近の様子を見渡してから、人通りが全くないことを確認して自動車から降りてＣ宅へ歩いて向かった旨述べていたのに、平成七年七月二九日付け検察官調書（Ａ弁二一、Ｂ乙一三）においては、人に見つからないように車のライトを消し、撃った後すぐに逃げられるようにエンジンをかけたままにしておき、運転席のドアも開けたままにしておいた旨述べ、Ｂ証言も、車のライトは消していたが、エンジンはつけていたと思う、ドアは、開けっ放しではないとすぐ逃げられないと思って、開けっ放しにしておいたと述べ、エンジンを止めたか否かについて変遷を見せているが、Ｂ証言は、発砲したらすぐ車に乗り込んで、ヘッドライトをつけずに逃走しようと思いライトを消し、ドアを開けっ放しにすることは現場に行くときから考えていたことである旨も明らかにしている。
Ｂ証言によれば、Ｂは逃走のための諸々の心づもりをして犯行に臨んだことが窺われるが、そうであれば、エンジンを止めたか否かについて記憶の混乱が生じることは考えにくく、この点についての供述の変遷は不自然である。
（四） 犯行直前、駐車後、発砲姿勢を取るまでの経路について
Ｂは、平成七年三月一七日付け自首調書（Ａ弁一六、Ｂ乙一）において、車を停めてから、付近の様子を見渡して、人通りが全くないことを確認してＣ宅へと歩いて向かった。Ｃ宅は、二階建てで、玄関付近まで行き、家の様子を見た、玄関に撃ち込むと危ないので壁に撃ち込もうと考え、玄関に向かって右側の方に回り、鉄製の戸付近からけん銃を撃ち込んだと思う旨述べ、同年七月二四日付け警察官調書（Ａ弁一八、Ｂ乙六）においても、車を停めてから付近の様子を見て、けん銃を隠し持ったままＣ’方へと向かって歩いていった、Ｃ’方の様子を見ると玄関とは反対側になる台所のような所の豆電気がついているのがわかった、玄関から右側の方にずっと回り、けん銃を着ていた服の内側ポケットから取り出して、けん銃を発射した旨述べ、玄関の方へ一旦行ったとしていたのに、その後、同月二九日付け検察官調書（Ａ弁二一、Ｂ乙一三）においては、車を停めてから、足早にＣ’方の勝手口の方にある門扉のすぐ脇のところまで行った、付近に人がいないことを確認すると、ポケットからけん銃を取り出し、狙いを定め三発続けて撃ったと述べ、Ａの公判においても、犯行当日は、車を降りてからは、勝手口のある門扉までしか歩いておらず、玄関までは歩いていない、前記警察官調書（Ａ弁一八、Ｂ乙六）における供述は、記憶の多少の食い違いが、警察官にニュアンスが通じなかったためと思う旨を述べ、変遷を見せている。
右の各供述においては、Ｃ方の玄関を確認した後に発砲したのか、それとも、玄関に回らず直ちに門扉の前に立って発砲したのかという点に齟齬が生じているが、前者はＣらに弾丸が当たらないようにという配慮をしたという趣旨、後者は自分が捕まらないように早く犯行を終えたいと考えていたという趣旨を述べたものであり、犯行当時、双方の心情を抱いていて矛盾を感じたということは考えられるが、結局、どういう行動をとったのかについて後でわからなくなるとは考えにくく、右の点の変遷は体験供述として不自然であるといわざるをえない。Ｂ証言は、前記警察官調書（Ａ弁一八、Ｂ乙六）について、多少の記憶の食い違いや警察官にニュアンスが通じなかったことに基づくものと説明するが、信用できない。
（五） Ｃ宅の家人の有無について
Ｂは、右の点につき、Ｃ宅の家人の有無についての認識の点において、当初、平成七年三月一七日付け自首調書（Ａ弁一六、Ｂ乙一）、同年七月二四日付け警察官調書（Ａ弁一八、Ｂ乙六）において、家の中には誰もいないと思った旨述べていたのに、同月二九日付け検察官調書（Ａ弁二一、Ｂ乙一三）では、Ｃの妻はいるだろうと思っていた旨述べ、ところが、Ｂ証言は、Ａ第二回公判では、再び、家族で出かけており、妻も含めて留守だと思っていたとし、さらに、Ａ第三回公判では、また、家に人がいると思ったとし、矛盾をつかれると、留守か寝ているかどちらかだと思ったなどと弁解し、大きく変遷をみせており不審といわざるをえないが、Ｂ供述はＣや家族に危害を与えたくなくて家に発砲したという点では一貫しているから、そのような心情からすれば、家人の有無の認識の点について変遷するのは不自然といわざるを得ない。
（六） 以上のとおり、犯行の経緯・状況に関し、不自然な変遷が多々あることを考慮すると、Ｂ供述の信用性は大幅に減殺されるといわざるをえない。
５ なお、Ｂが、犯行使用けん銃を投棄したとして供述した場所からけん銃が発見されておらず、その入手先の裏付けもないことは証拠上明らかである。
六 以上からすると、Ｂ供述には、ほとんど裏付けはない上、自首の経緯や犯行状況に関し不自然な点が多数あること、いくつもの重要な点で不自然な変遷をみせていることからすると、当初の疑問を払拭するに至らず信用できないから、Ｂの犯人性はもとより、Ａの指示による共謀も認定できない。
第五 結論
以上により、被告人両名について、いずれの公訴事実も犯罪の証明がないから、刑事訴訟法三三六条により無罪の言渡しをする。
（求刑 被告人Ａに対し懲役六年・弾丸三個の没収、被告人Ｂに対し懲役四年）
（裁判長裁判官 照屋常信 裁判官 冨田一彦 裁判官 坂本 寛）